রেড রুম কি সত্যি? ডার্ক ওয়েবের এই রহস্যময় ধারণাটির সত্যতা, স্ক্যাম এবং সিনেমা নিয়ে আলোচনা

রেড রুম কি সত্যি? ডার্ক ওয়েবের এই রহস্যময় ধারণাটির সত্যতা, স্ক্যাম এবং সিনেমা নিয়ে আলোচনা

রাতে ইউটিউবে একটি ভিডিও ভেসে ওঠে—কালো স্ক্রিন, ভুতুড়ে সঙ্গীত, এবং একটি কণ্ঠস্বর বলে: ডার্ক ওয়েবে এমন একটি ঘর আছে যেখানে মানুষ টাকা দিয়ে লাইভ টর্চার দেখে। এর নাম ‘রেড রুম’। প্রশ্ন হলো—এই ঘরটি কি সত্যিই বিদ্যমান, নাকি এটি ইন্টারনেটের সবচেয়ে ভয়ংকর গুজব? সহজ উত্তর হলো: ক্লাসিক রেড রুম, অর্থাৎ একটি গোপন সাইটে ক্রিপ্টোকারেন্সি পাঠিয়ে লাইভ হত্যা বা টর্চার দেখা এবং দর্শকদের ‘ভোট’ দিয়ে সহিংসতা নিয়ন্ত্রণ করা—এর কোনো জনসমক্ষে প্রমাণিত বা যাচাইকৃত প্রমাণ পাওয়া যায়নি। যেসব পেজ ‘রেড রুম এন্ট্রি’ বিক্রি করে, সেগুলো বেশিরভাগই অর্থ বা ডেটা হাতিয়ে নেওয়ার স্ক্যাম। সিনেমা এবং থ্রিলারগুলো এই গল্পকে সত্যি বলে প্রচার করেছে। এই প্রতিবেদনটি কোনো নির্দেশিকা নয়, কেবল এর সংজ্ঞা, প্রমাণ, স্ক্যাম এবং মিডিয়ায় এর প্রভাব নিয়ে আলোচনা করবে।

রেড রুম বলতে মানুষ কী বোঝে?

গল্পটি প্রায় একই রকম—একটি গোপন পেজ, যেখানে দর্শকরা ক্রিপ্টোকারেন্সি পাঠান। একটি ক্যামেরা একটি ঘরের দিকে ফোকাস করা থাকে। দর্শকরা ঠিক করেন এরপর কী ঘটবে। ‘রেড’ নামটি রক্তের সঙ্গে যুক্ত করা হয়েছে, যাতে এটি আরও ভয়ংকর মনে হয়। এটি পুরনো ‘স্নিফ ফিল্ম’ (snuff film) এর ভয়াবহতার একটি নতুন সংস্করণ। আগে বলা হতো যে ধনীরা টেপ কিনে আসল হত্যাকাণ্ড দেখে। এর কোনো প্রমাণ না থাকলেও গুজব ছড়িয়ে পড়ে। যখন ডার্ক ওয়েব এবং বিটকয়েন আলোচনায় আসে, তখন একই ভয় ওয়েবক্যাম এবং ক্রিপ্টোকারেন্সির সাথে নতুন রূপে ফিরে আসে। ‘হোস্টেল’-এর মতো সিনেমার প্রভাবও এর উপর পড়েছে। এখানে দুটি ভিন্ন ধারণাকে গুলিয়ে ফেলা উচিত নয়। জাপানি ইন্টারনেটে একটি পুরনো ‘রেড রুম কার্স’ (Red Room Curse) ছিল—লাল পপ-আপ, ‘তুমি কি রেড রুম পছন্দ করো?’, তারপর মৃত্যুর অভিশাপ। এটি ১৯৯০-এর দশকের শেষ বা ২০০০-এর দশকের ফ্ল্যাশ হরর এবং আরবান লেজেন্ড (urban legend) ছিল, টরে (Tor) লাইভ টর্চার শো নয়। অন্য অর্থটি হলো যা আজ ইউটিউব এবং রিলস-এ বিক্রি হচ্ছে: পেইড লাইভ সহিংসতা। এই প্রতিবেদনটি দ্বিতীয় অর্থটির উপর আলোকপাত করবে। ডার্ক ওয়েবে অপরাধ সংঘটিত হয়—এটি একটি ভিন্ন বিষয়। ড্রাগ মার্কেট, প্রতারণা, ডেটা চুরি, শোষণ নেটওয়ার্ক—এগুলো আদালতে নথিভুক্ত হয়েছে। একটি উদাহরণ হলো সিল্ক রোড মার্কেটপ্লেস, যা ২০১১ থেকে ২০১৩ সাল পর্যন্ত চলেছিল এবং পরে আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলো বন্ধ করে দেয়। কিন্তু ‘মার্কেট চলেছিল’ মানে এই নয় যে ‘রেড রুম চলেছিল’। এই দুটিকে এক করে দেখা ভুল।

সরাসরি উত্তর: প্রমাণ কোথায় আটকে যায়

রেড রুম কি সত্যি? এর প্রমাণ কোথায়? কোনো কিছুর সম্পূর্ণ অনুপস্থিতি শতভাগ প্রমাণ করা কঠিন। বিজ্ঞানীরাও বলেন—নেতিবাচক বিষয় প্রমাণ করা কঠিন। তবুও, দাবি যত বড়, প্রমাণ তত স্পষ্ট হওয়া উচিত। রেড রুমের দাবি অত্যন্ত বড়: নিয়মিত, বাণিজ্যিক, ইন্টারেক্টিভ লাইভ হত্যার শো। ডার্ক ওয়েবে বছরের পর বছর ধরে কাজ করা সাংবাদিক এবং গবেষকরা একই কথা বলেন। অস্ট্রেলিয়ার এলেইন অরুমসবি, যিনি ডার্ক নেট মার্কেট এবং গুজব নিয়ে দীর্ঘ সময় ধরে কাজ করেছেন, তিনি বলেন যে ক্লাসিক রেড রুম হলিউডের বাইরে কোনো স্পষ্ট প্রমাণ সহ পাওয়া যায়নি। জেমি বার্টলেট, ‘দ্য ডার্ক নেট’ বইয়ের লেখক, লিখেছেন যে তিনি কখনো কোনো কার্যকরী রেড রুম দেখেননি, কোনো কার্যকরী লিঙ্কও না, বা তেমন কোনো মার্ডার-স্ট্রিম সেটআপও না। তার মতে, যেসব ‘রেড রুম সাইট’ দেখা যায়, সেগুলো প্রায়শই স্ক্যাম—টাকা নেয়, কিন্তু স্ট্রিম দেয় না; কে অভিযোগ করবে? আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলো ডার্ক ওয়েবে শিশুদের শোষণ নেটওয়ার্ক, ড্রাগ মার্কেট, র‍্যানসমওয়্যার, অস্ত্রের লেনদেন—এইসব কেস জনসমক্ষে উন্মোচন করেছে। কিন্তু সেই দীর্ঘ নজরদারির রেকর্ডে ‘পে-পার-ভিউ লাইভ টর্চার রুম’ মডেলটি আদালতের উপযোগী প্রমাণ সহ সামনে আসেনি। সাইবার নিরাপত্তা বিশেষজ্ঞরা যখন এই ধরনের পেজগুলো দেখেন, তখন তিনটি জিনিস পাওয়া যায়: ক্রিপ্টোকারেন্সি চাওয়া একটি নকল পেজ, লাইভ ফিড ছাড়াই পুরনো শক ইমেজ, অথবা একটি মৃত লিঙ্ক। ২০১৫ সালের দিকে 4chan/Reddit-এ একটি জনপ্রিয় দাবি ছড়িয়ে পড়েছিল—বন্দী সন্ত্রাসীদের লাইভ টর্চার স্ট্রিম। সাংবাদিকরা দেখেছিলেন: সাইটটি ‘ক্র্যাশ’ হয়ে গিয়েছিল, এবং পরে আপলোড করা ভিডিওগুলো নকল মনে হয়েছিল। মানুষ তবুও বিশ্বাস করতে চেয়েছিল। বিশ্বাস প্রমাণ নয়।

তথ্য: জাপানি ‘Akai Heya / Red Room Curse’ হলো লাল পপ-আপ সহ একটি পুরনো আরবান লেজেন্ড। আজকের ডার্ক-ওয়েব রেড রুমের দাবিটি ভিন্ন—ক্রিপ্টো + লাইভ সহিংসতা। এই দুটিকে এক করে ভাইরাল করা উচিত নয়।

যেসব কেস মানুষ গুলিয়ে ফেলে—সেগুলো মিথ নয়, কিন্তু রেড রুমও নয়

এখানেই মানুষের মন বিভ্রান্ত হয়। কিছু অন্ধকার, নথিভুক্ত অপরাধ ঘটে। মানুষ সেগুলোকে তুলে ধরে বলে—দেখুন, রেড রুম তো আছে। শুধু নাম জুড়ে দেওয়া প্রমাণ নয়। ক্লিয়ার ওয়েবেও সহিংসতা লাইভ হয়েছে। ফেসবুক লাইভের মতো পাবলিক অ্যাপে হত্যার স্ট্রিম নথিভুক্ত হয়েছে। সেগুলো লুকানো টর-টিকিটের শো ছিল না। ক্যামেরা পকেটে, প্ল্যাটফর্ম খোলা, দর্শকরা সাধারণ ব্যবহারকারী। এটি ভয়াবহ, কিন্তু এর ফর্মুলা ভিন্ন। ২০১২ সালের মন্ট্রিয়লের লুক ম্যাগনোট্টা (Luka Magnotta) কেস: হত্যার ভিডিও অনলাইনে ছড়িয়ে পড়েছিল, পরে আদালত এবং জন তদন্ত হয়। কিছু লোক এটিকে ‘রেড রুম ফুটেজ’ বলে অভিহিত করে। কিন্তু তা ছিল না। এটি ক্লাসিক পেইড ইন্টারেক্টিভ ডার্ক-ওয়েব রুম ছিল না। ২০২৩-২৪ সালের কানাডিয়ান চলচ্চিত্র ‘Red Rooms’ (পরিচালক: প্যাসকেল প্ল্যান্ট) এর অনুপ্রেরণা হিসেবে ম্যাগনোট্টা কেসের পরিবেশকে উল্লেখ করা হয়েছে—তবে সিনেমা প্রমাণ নয়। পিটার স্কালির (Peter Scully) ফিলিপাইন কেসটি আদালতে নথিভুক্ত—পাচার এবং শিশুদের উপর গুরুতর অপরাধ, ডার্ক নেটে সামগ্রীর লেনদেন। কিছু নিবন্ধ এটিকে ‘সবচেয়ে কাছের’ উদাহরণ বলে। বিশেষজ্ঞরা তবুও পার্থক্য করেন: একজন অপরাধীর রেকর্ড করা বা বন্ধ-বৃত্তের শোষণ এবং সাধারণ গল্পের মতো খোলা-টিকিটের লাইভ এক্সিকিউশন রুম—এক জিনিস নয়। শিশুদের বিরুদ্ধে সামগ্রীর উল্লেখ এখানেই শেষ। বিস্তারিত বা অনুসন্ধানের পথ এখানে নেই। দক্ষিণ কোরিয়ার এনথ রুম (Nth Room) (প্রায় ২০১৮-২০২০) টেলিগ্রামে একটি যৌন ব্ল্যাকমেইল র‍্যাকেট ছিল, যেখানে গ্রেপ্তার এবং সাজা হয়েছিল। টেলিগ্রাম একটি ক্লিয়ার/অ্যাপ ইকোসিস্টেম, টরে পে-পার-ভিউ হত্যার ঘর নয়। নামের মধ্যে ‘রুম’ থাকায় মানুষ এটিকে যুক্ত করে ফেলে। এই সংযোগটি ভুল। যুক্তরাজ্যে ব্রায়ানা গেই (Brianna Ghey) হত্যার শুনানিতে একজন অভিযুক্ত বলেছিল যে সে একটি ‘ভালো রেড রুম’ পেয়েছে। ট্যাবলয়েডগুলো এটিকে সত্যের মতো ছেপেছিল। অরুমসবি এবং বার্টলেটের যুক্তি ছিল স্পষ্ট: কারো দাবি করা এবং একটি কার্যকরী ঘর থাকা—দুটি ভিন্ন বিষয়। ডার্ক নেট ‘ভুল করে লিঙ্ক খুলে যাওয়া’র মতো কাজ করে না—এবং একটি কার্যকরী রেড রুমের যাচাইকৃত উদাহরণ তাদের কাছে ছিল না। ২০২০ সালে ইতালিতে দুই কিশোর একটি কথিত এক্সিকিউশন-রুম পেজ (‘Hell of Horrors’-এর মতো নাম अखबारে এসেছিল) অ্যাক্সেস করার চেষ্টা করার ঘটনায় মামলা হয়েছিল। তদন্তের অর্থ এই নয় যে সাইটের দাবিকে সত্য বলে ধরে নেওয়া হয়েছে। পুলিশ কোনো স্ক্যাম বা অবৈধ সামগ্রীযুক্ত পেজের তদন্ত করতে পারে, এটি প্রমাণ না করেই যে সাধারণ গল্পের শো চলছে।

প্রযুক্তিগত যুক্তি—সেটআপ ছাড়া

ডার্ক ওয়েবের লুকানো পরিষেবাগুলো প্রায়শই এমন নেটওয়ার্কে চলে যা পরিচয় গোপন রাখাকে গতির চেয়ে বেশি গুরুত্ব দেয়। লেয়ারের পর লেয়ারের মাধ্যমে সংযোগ ধীর হয়ে যায়। লাইভ, স্পষ্ট, দ্বিমুখী ভিডিও—তাও আবার একাধিক দর্শকের সাথে, কমান্ড নিয়ে সহিংসতা পরিবর্তন করা—এই আর্কিটেকচারে এটি ব্যবহারিক বলে মনে হয় না। নিরাপত্তা গবেষক এরিক পুডালভ (Eric Pudalov)-এর মতো কণ্ঠস্বরগুলো এটাই বলে আসছে: টরের মতো নেটওয়ার্ক লাইভ ভিডিওর জন্য প্রায় অকেজো; তাই যে রূপে রেড রুম বিক্রি করা হয়, তা লাভ এবং প্রযুক্তি উভয় দিক থেকেই দুর্বল। ‘প্রায় অসম্ভব’ মানে মহাবিশ্বের নিয়ম নয়। কাল কেউ অন্য কোনো পথ বের করতে পারে—এটি একটি তাত্ত্বিক বিষয়। আজকের জনসমক্ষে থাকা রেকর্ড হলো: দাবিকৃত পেজ পাওয়া গেছে, কিন্তু কার্যকরী বাণিজ্যিক ঘর আদালতের সামনে সেই সাধারণ গল্পের রূপে প্রমাণিত হয়নি। বাফারিংয়ের ভূত, রক্তের ঘর নয়। এখান থেকে একটি ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছাবেন না—’তাহলে ডার্ক ওয়েব একটি নিরাপদ পিকনিক’? না। প্রতারণা, মার্কেট, শোষণ রিং, ম্যালওয়্যার—এগুলো নথিভুক্ত আছে। মিথ ভাঙার অর্থ বিপদ অস্বীকার করা নয়। এর অর্থ হলো: সবচেয়ে গথিক গল্পগুলোর প্রায়শই সবচেয়ে কম প্রমাণ থাকে।

আসল মেশিন: স্ক্যাম কীভাবে টাকা তোলে

ভয়াবহ গল্পের একটি বাজার আছে। কৌতূহল টাকা এনে দেয়। স্ক্যামাররা সেটাই বিক্রি করে যা হরর ইউটিউব মানুষের মনে ঢুকিয়ে দিয়েছে। প্যাটার্ন সাধারণত এমন থাকে: কোনো পেজ বা ফোরাম পোস্ট চিৎকার করে বলে: আজ রাতে শো আছে, আসন সীমিত, ক্রিপ্টো পাঠান। পেমেন্টের পর হয় কিছুই খোলে না, অথবা পুরনো ভয়াবহ ক্লিপ, অথবা ব্রাউজারকে ক্ষতিগ্রস্ত করার মতো ম্যালওয়্যার/ফিশিং। অভিযোগ কম হয়। কে পুলিশের কাছে গিয়ে বলবে যে সে লাইভ হত্যার টিকিট কিনেছিল? এই কারণেই স্ক্যাম টিকে থাকে। ক্রেতারা লজ্জা এবং ভয়ে চুপ থাকে। বিক্রেতারা নতুন নাম, নতুন পেজ ব্যবহার করে। ইউটিউবের ‘আমি রেড রুম খুঁজে পেয়েছি’ থাম্বনেইলগুলো একই ফানেলে ট্র্যাফিক ঠেলে দেয়—এমনকি যদি নির্মাতা নিজে সাইটটি না চালায়। কিছু পেজ ইচ্ছাকৃতভাবে নোংরা দেখায়: লাল ফন্ট, ভুলভাল ইংরেজি, কাউন্টডাউন ঘড়ি। হলিউডের সস্তা সেট। আসল বড় অপরাধ নেটওয়ার্কগুলো বছরের পর বছর ধরে টিকে ছিল কারণ তারা চিৎকার করে টিকিট বিক্রি করত না। যা হোর্ডিং লাগিয়ে ‘এসো হত্যা দেখো’ বলে চিৎকার করে, তা প্রায়শই একটি দোকান, ঘর নয়। ভারতেও একই রিলস ঘুরে বেড়ায়—’বন্ধুর ভাই লিঙ্ক খুলেছিল’, ‘একটি ছেলের হঠাৎ মৃত্যু’। উৎস? কোনো আদালত নয়, কোনো সংস্থার রিপোর্ট নয়, শুধু হোয়াটসঅ্যাপ। গুজব এখানেই তার কাজ শেষ করে: ভয় ছড়ানো, ক্লিক নেওয়া।

সিনেমা এবং সিরিজ যা মিথ্যাকে প্যাকেজ করেছে

মিডিয়া রেড রুমকে পছন্দ করে কারণ তিনটি জিনিস একসাথে মেলে—প্রযুক্তি, পরিচয় গোপন রাখা এবং সবচেয়ে অন্ধকার উদ্দেশ্য। গল্প লেখা সহজ, যাচাই করা কঠিন। ডেভিড ক্রোনেনবার্গের ‘ভিডিওড্রোম’ (Videodrome, ১৯৮৩) ছবিতে টর্চারের মতো স্ট্রিম আগে থেকেই ছিল। পরে পাওয়া-যাওয়া ‘ফাউন্ড-ফুটেজ হরর’ (found-footage horror) ‘এটা কি সত্যি?’ খেলাটি শিখিয়েছে। ২০১৮ সালের ‘আনফ্রেন্ডেড: ডার্ক ওয়েব’ (Unfriended: Dark Web) ল্যাপটপের স্ক্রিনে ডার্ক ওয়েবকে হরর সেট হিসেবে ব্যবহার করে। নেটফ্লিক্সের ‘লুথার: দ্য ফলেন সান’ (Luther: The Fallen Sun) ছবিতে এমন সংলাপও আসে যে রেড রুমের অস্তিত্ব নেই—তবুও ভিলেন সেই মিথকে ‘সত্য’ করার চেষ্টা করে। অর্থাৎ, চিত্রনাট্য নিজেই স্বীকার করে যে সাধারণ গল্পটি প্রমাণের বাইরে। ২০২৩-২৪ সালে আলোচিত কানাডিয়ান চলচ্চিত্র ‘Red Rooms’ আদালত এবং অনলাইন আসক্তির চারপাশে ঘোরে, সহিংসতাকে পর্দায় পুরোপুরি ছড়ায় না। ‘দ্য গার্ডিয়ান’-এর মতো রিভিউগুলো লিখেছে: ছবিটি দর্শককে এই বিশ্বাসে ঠেলে দেয় যে যদি আজ না হয়, তবে কাল এমন একটি ঘর আসবেই। এটি ভয়ের একটি শর্টকাট, তদন্ত নয়। ইউটিউবে একটি সম্পূর্ণ শিল্প গড়ে উঠেছে: কালো হুডি, সবুজ টার্মিনাল ফন্ট, ‘আমি সেই লিঙ্কটি খুলেছিলাম যা আমার খোলা উচিত ছিল না।’ বেশিরভাগই রিক্যাপ, ভুতুড়ে সঙ্গীত এবং পুরনো গুজব। কিছু নির্মাতা সততার সাথে বলেন যে প্রমাণ কম। অনেকে থাম্বনেইলে রক্তের ঘরের ছবি দিয়ে বসে থাকে, কারণ ভয় বিজ্ঞাপনী আয় বাড়ায়। সিনেমা মিথকে বিনোদন বানায়; থাম্বনেইল এটিকে খবরের মতো বিক্রি করে। ক্ষতি এখানেই হয়।

তাহলে কিসের ভয় রাখা উচিত?

রেড রুমের সাধারণ গল্পটি বিশ্বাস না করার অর্থ এই নয় যে ইন্টারনেটে সহিংসতা বা শোষণ নেই। এর অর্থ হলো সবচেয়ে নাটকীয় প্যাকেজ প্রায়শই মিথ্যা হয়, এবং আসল ক্ষতি নীরবে অন্য কোথাও ঘটে—রেকর্ড করা শোষণ রিং, ব্ল্যাকমেইল, প্রতারণা, খোলা অ্যাপে নিষ্ঠুরতা, শিশুদের বিরুদ্ধে সামগ্রী। এদের সাথে লড়াই হয় সংস্থা, আদালত এবং রিপোর্টিংয়ের মাধ্যমে, মিথের টিকিট কাউন্টার থেকে নয়। কৌতূহল স্বাভাবিক। কৌতূহলকে অপরাধের সন্ধান বানাবেন না। কাউকে লিঙ্ক চাইবেন না, ক্রিপ্টো পাঠাবেন না, ‘শুধু দেখার’ অজুহাত দেবেন না। অবৈধ সামগ্রী চাওয়া নিজেই অপরাধের দিকে এগিয়ে যাওয়া। যেসব পেজ রেড রুম বিক্রি করে—সেগুলোকে স্ক্যাম ভাবুন, দরজা নয়।

FAQ

রেড রুম কি?

সাধারণ গল্পে: ডার্ক ওয়েবে একটি পেইড লাইভ টর্চার/হত্যার ঘর, যেখানে দর্শকরা ক্রিপ্টো পাঠিয়ে দেখতে পারে বা সহিংসতা বেছে নিতে পারে। জাপানি পুরনো ‘রেড রুম কার্স’ এর থেকে ভিন্ন একটি হরর পপ-আপ গল্প।

কোনো যাচাইকৃত রেড রুম কি পাওয়া গেছে?

ক্লাসিক অর্থে জনসমক্ষে কোনো রেকর্ড নেই। সাংবাদিক অরুমসবি, বার্টলেট এবং নিরাপত্তা গবেষকদের প্রায় সর্বসম্মত মত হলো—কার্যকরী শো পাওয়া যায়নি; দাবিকৃত পেজগুলো স্ক্যাম, শক সাইট বা মৃত লিঙ্ক হিসেবে পাওয়া গেছে।

তাহলে মানুষ এত বিশ্বাস করে কেন?

পুরনো স্নিফ-ফিল্মের ভয়াবহতা + হরর সিনেমা + পরিচয়ের গোপনীয়তার রহস্য + ইউটিউব থাম্বনেইল। যা লুকানো থাকে, তার সম্পর্কে মিথ্যা ধরা কঠিন মনে হয়। স্ক্যামাররা সেই ফাঁকে টাকা চায়।

ম্যাগনোট্টা, স্কালি, এনথ রুম বা ফেসবুক লাইভ কি রেড রুম?

না। সেগুলো ভিন্ন ভিন্ন নথিভুক্ত অপরাধ বা পাবলিক স্ট্রিম। নাম জুড়ে দিয়ে সাধারণ গল্পকে সত্যি বানানো যায় না। শিশুদের বিরুদ্ধে সামগ্রীর কোনো নির্দেশিকা বা বিস্তারিত এখানে নেই।

আমি কি ‘শুধু জানার জন্য’ খুঁজতে পারি?

না। এই প্রতিবেদনটি ঘোরার, লিঙ্ক খোলার বা পেমেন্ট করার পরামর্শ দেয় না। অনুসন্ধান নিজেই ঝুঁকি এবং আইনি জটিলতা তৈরি করতে পারে। অবৈধ সামগ্রী চাওয়া আইনত দণ্ডনীয় হতে পারে।

দাবিত্যাগ: এই পোস্টটি ডার্ক ওয়েবে যাওয়ার, লুকানো পেজ খোলার, ক্রিপ্টো দিয়ে ‘শো’ কেনার বা কোনো অবৈধ সামগ্রী খোঁজার নির্দেশিকা নয়। রেড রুমের দাবি করা পেজগুলো সাধারণত স্ক্যাম। অবৈধ সামগ্রী বা সহিংসতার সন্ধান আইনত অপরাধ। লাল ঘরের গল্পের চেয়ে সিনেমা এবং গুজবের প্রমাণ বেশি শক্তিশালী নয়; আসল সাইবার অপরাধের খবর সরকারি তদন্ত এবং আদালত থেকে নিন, থাম্বনেইল থেকে নয়।